Kháng Nghị Đối Với Bản Án Hình Sự Phúc Thẩm Tội “Đánh Bạc”

Căn cứ Điều 273 và Điều 275 Bộ luật tố tụng hình sự;

Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án hình sự đối với bị cáo:

, sinh năm 1989; trú tại Khu phố 1, thị trấn Quảng Xương, huyện Quảng Xương,tỉnh Thanh Hóa; con ông Phạm Hữu Nhạc và bà Nguyễn Thị Chiên; có vợ là Nguyễn Thị Nga; tiền sự: Không; Tiền án: Ngày 06-3-2013, bị Tòa án nhân dân huyện Quảng Xương xử phạt 8 tháng tù cho hưởng án treo về tội “đánh bạc”; bị giam từ ngày 24-5-2013 đến ngày 16-7-2013.

, sinh năm 1989; trú tại thôn Dục Tú, xã Quảng Tân, huyện Quảng Xương, tỉnh Thanh Hóa, con ông Nguyễn Văn Lợi và bà Lê Thị Minh; tiền án, tiền sự: không; bị giam từ ngày 24-5-2013 đến ngày 16-7 -2013.

, sinh năm 1989; trú tại thôn Dục Tú, xã Quảng Tân, huyện Quảng Xương, tỉnh Thanh Hóa; con ông Bùi Sỹ Tiến và bà Phạm Thị Hồng; có vợ và 03 con; tiền án, tiền sự: Không; bị giam từ ngày 24-5-2013 đến ngày 2-6-2013

, sinh năm 1991; trú tại thôn Thịnh Tăng, xã Quảng Thịnh, thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa; con ông Đàm Văn Luyến bà bà Nguyễn Thị Hòa (đã chết); có vợ và 01 con; bị giam từ ngày 24-5-2013 đến ngày 02-6-2013.

:

Khoảng 20 giờ 45 phút ngày 24-5-2013, Tổ công tác phòng chống tội phạm về ma túy của Công an thành phố Thanh Hóa đã phát hiện và bắt quả tang đối với các đối tượng gồm: Phạm Tiến Dũng, Đàm Minh Hải, Bùi Sỹ Đạt và Nguyễn Ngọc Tú đang cùng với một số đối tượng khác có hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy để nhảy và hát karaoke tại phòng số 03 của quán hát Hoàng Linh thuộc thị trấn Quảng Xương, huyện Quảng Xương, tỉnh Thanh Hóa.

Vật chứng thu giữ được là 01 viên ma túy tổng hợp ở trong túi quần bên phải của Phạm Tiến Dũng đang mặc.

Quá trình điều tra xác định: Khoảng 09 giờ ngày 24-5- 2013, Phạm Tiến Dũng, Đoàn Minh Hải, Bùi Sỹ Đạt và Nguyễn Ngọc Tú cùng ngồi uống bia tại quán cà phê Phương Trang, thuộc xã Quảng Tân, huyện Quảng Xương, tỉnh Thanh Hóa. Trong lúc uống bia, Phạm Tiến Dũng đã nói với Hải, Đạt và Tú là: Hôm nay sinh nhật của Dũng, chiều không đi đá bóng mà đến 3 giờ chiều tập trung để đi uống bia, tối hát karaoke kiếm ít kẹo (tức ma túy tổng hợp) để sử dụng cho vui, hát cho bốc, ai có ti̓ 3;n góp bao nhiêu thì tùy. Nghe Dũng nói như vậy thì tất cả Hải, Đạt và Tú đồng ý hưởng ứng nhiệt tình. Cả bọn thống nhất hẹn nhau buổi chiều sẽ tập trung để uống bia tại quán bà Nhượng ở khu phố 2 thị trấn Quảng Xương, huyện Quảng Xương, tỉnh Thanh Hóa. Khoảng 15 giờ cùng ngày, Phạm Tiến Dũng, Đàm Minh Hải, Bùi Sỹ Đạt và Nguyễn Ngọc Tú đã tập trung tại quán bán hàng của bà Nhượng theo như đã bàn bạc, thống nhất với nhau từ trước. Trong lúc uống bia, Phạm T iến Dũng nhắc lại việc đã thống nhất mua thuốc lắc (ma túy tổng hợp) để sử dụng mừng sinh nhật thì Đàm Minh Hải đã tự nguyện đưa ngay cho Dũng 300.000 đồng nói là để góp mua ma túy. Bùi Sỹ Đạt nói với mọi người là do Đạt không mang sẵn tiền nên để Đạt chịu trách nhiệm đi lo bánh sinh nhật với mọi người. Nguyễn Ngọc Tú bảo để Tú lo phòng hát cho mọi người tổ chức sử dụng ma túy mừng sinh nhật Dũng. Sau đó, Phạm Tiến Dũng đã nói với mọi ngư 901;i là: Đạt và Tú chịu trách nhiệm lo bánh sinh nhật và phòng hát, còn Dũng sẽ chịu trách nhiệm đi mua ma túy về sử dụng. Đến khoảng 18 giờ cùng ngày, sau khi uống bia xong, Nguyễn Ngọc Tú trực tiếp trả tiền bia hết 340.000 đồng và Tú bảo mọi người đi đến quán hát karaoke Hoàng Linh để Tú thuê phòng hát. Sau đó mọi người giải tán mỗi người đi làm phần việc của mình theo như đã thống nhất.

Sau khi Tú thuê được phòng hát thì cả Hải và Huy (là bạn của Dũng) cùng đi vào phòng để hát với Tú. Khoảng 18 giờ 30 phút cùng ngày, Phạm Tiến Dũng đem 06 viên ma túy tổng hợp quay về phòng hát số 03 Hoàng Linh như đã hẹn trước. Khi Dũng vào phòng không thấy Hải nên đã gọi điện cho Hải và điện thoại mời thêm cả chị Nguyễn Thị Đào và chị Vũ Thị Khánh Huyền cùng đến. Sau khi thấy trong phòng đã có đông đủ mọi người được mời, Dũng đã trực ti 871;p phân phát ma túy cho Đàm Minh Hải, Bùi Sỹ Đạt và Nguyễn Ngọc Tú mỗi người một viên để cùng sử dụng. Dũng hòa một viên ma túy tổng hợp vào cốc bia rồi đưa cho chị Vũ Khánh Huyền và chị Nguyễn Thị Đào uống. Chị Đào và chị Huyền biết đó là ma túy nên không uống mà lợi dụng lúc mọi người không để ý đã đổ cốc bia có ma túy Dũng đưa. Khi cả bọn đang sử dụng ma túy thì bị lực lượng Công an bắt quả tang và thu giữ tang vật như đã nêu t rên.

Theo lời khai của Phạm Tiến Dũng về nguồn gốc là do Dũng mua của một người đàn ông làm nghề lái xe ôm (không rõ tên, địa chỉ) với tổng số tiền là 1.800.000 đồng tại khu vực bến xe phía Bắc, thành phố Thanh Hóa.

Tại bản kết luận giám định số 754/PC54 ngày 28/5/2013, Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Thanh Hóa kết luận: viên ma túy tổng hợp có trọng lượng: 0,23 gam là thành phần MDMA (Methamphetamine).

Tại bản án hình sự sơ thẩm số 41/2024/HSST ngày 27-5-2024, Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa quyết định:

Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 197; điểm p khoản 1 Điều 46; điểm g khoản 1 Điều 48; khoản 2 Điều 51; Điều 53; khoản 5 Điều 60; Điều 33 Bộ luật hình sự, xử phạt Phạm Tiến Dũng 08 năm tù về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”; tổng hợp với hình phạt của bản án hình sự sơ thẩm số 18 ngày 06-3-2013 của Tòa án nhân dân huyện Quảng Xương xử phạt bị cáo 08 tháng tù nhưng cho hưởng án treo. Buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung của hai bản án là 08 năm 0 8 tháng tù.

Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 197; Điều 53; Điều 33 (áp dụng thêm điểm n khoản 1, khoản 2 Điều 46 đối với bị cáo Nguyễn Ngọc Tú, khoản 2 Điều 46 đối với Bùi Sỹ Đạt) Bộ luật hình sự, xử phạt Đàm Minh Hải 07 năm tù, Bùi Sỹ Đạt 06 năm 06 tháng tù, Nguyễn Ngọc Tú 06 năm tù, đều về tội “ Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”.

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về xử lý tang vật, án phí và quyền kháng cáo.

Ngày 5-6-2024, Phạm Tiến Dũng, Bùi Sỹ Đạt, Đàm Minh Hải kháng cáo kêu oan; người đại diện cho bị cáo Nguyễn Ngọc Tú là ông Nguyễn Văn Lợi kháng cáo kêu oan cho bị cáo Tú.

Tại bản hình sự hình sự phúc thẩm số 377/2024/HSPT ngày 30-6-2024, Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã hủy bản án hình sự sơ thẩm nêu trên để điều tra lại.

Những lý do mà Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm số 41/2024/HSST ngày 27-5-2024 của Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa để điều tra lại là không có căn cứ bởi lẽ:

Về lời khai mâu thuẫn của các bị cáo: Sau khi bắt quả tang các đối tượng, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Thanh Hóa dã phân công nhiều cán bộ tiến hành ghi lời khai đối với Phạm Tiến Dũng, Đàm Minh Hải, Bùi Sỹ Đạt và Nguyễn Ngọc Tú. Ngay từ đầu các bị cáo đã viết bản tự khai khai nhận về hành vi đồng phạm của mình. Đánh giá toàn diện về tài liệu, chứng cứ đã điều tra có trong hồ sơ vụ án thì thấy không có mâu thuẫn về nội dung sự việc phạm t&# 7897;i, cụ thể là: Từ 9 giờ sáng ngày 24-5-2013, các bị cáo đã rủ nhau thống nhất ý chí mua thuốc lắc (ma túy) về sử dụng để nhảy, hát cho bốc mừng sinh nhật của Phạm Tiến Dũng. Các bị cáo đã bàn bạc, phân công cụ thể người thì góp tiền, người nhận lo đặt bánh, người lo đặt phòng để sử dụng ma túy mừng sinh nhật Dũng, thống nhất ai có bạn thì mời đến tham dự.

Về lý do “không thể hiện có xét nghiệm nước tiểu trog hồ sơ” thì đây không phải là dấu hiệu bắt buộc để định tôi danh “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” bởi vì các đối tượng sử dụng ma túy trong vụ án này đều bị truy tố về tội Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” do có hành vi đồng phạm với Phạm Tiến Dũng khi tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy cho nhiều người khác là chị Vũ Khánh Huyền và chị Nguyễn Thị Đào. Việc ch 883; Huyền, chị Đào không uống cốc bia có pha viên ma túy do Phạm Tiến Dũng đưa hay không thì không phải là dấu hiệu bắt buộc hoặc ý nghĩa quyết định của việc định tội danh vì dấu hiệu hành vi “nhằm đưa trái phép chất ma túy vào cơ thể người khác” là đã cấu thành tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”. Mặt khác, việc xét nghiệm nước tiểu chỉ có ý nghĩa bắt buộc đối với tội “Sử dụng trái phép chất ma túy” (đã bị bãi bỏ) hoặc xét nghiệm nước tiểu chỉ có ý nghĩa nghiệp vụ phân loại đối tượng để nhằm xử lý hành chính đối với người sử dụng trái phép chất ma túy.

Về vật chứng thu giữ: Đối với vật chứng là viên ma túy được thu giữ trong túi quần của Phạm Tiến Dũng khi bắt quả tang, về màu sắc “trắng” và “trắng ngà” đã được Tòa án cấp sơ thẩm trả hồ sơ điều tra bổ sung làm rõ.

Tại kết luận điều tra bổ sung ngày 25-3-2024, Cơ quan cảnh sát điều tra đã giải trình như sau: Tại Biên bản bắt người phạm tôi quả tang và biên bản niêm phong vật chứng thì “Vật chứng là một viên nén hình tròn màu trắng ngà” Tại biên bản mở niêm phong và giao nhận đối tượng giám định, bản kết luận giám định, Biên bản giao nhận mẫu vật sau giám định thì “ Vật chứng là một viên nén hình tròn màu trắng”. Ngày 15-3-2024, Phòng kỹ thuật hình sự công an tỉnh Thanh Hóa có công văn số 536/MT-PC54 trao đổi với Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Thanh Hóa về nội dung như sau: “Gói niêm phong vật chứng do phòng PC47 Công an tỉnh Thanh Hóa gửi giám định ngày 27-5-2013 là còn nguyên vẹn. Về bản chất thì màu trắng ngà là một dạng của màu trắng, do trực quan của mỗi người có sự khác nhau nên mô tả trong biên bản có sự khác nhau về câu từ”.

Vì các lẽ trên;

Kháng nghị bản án hình sự phúc thẩm số 377/2024/HSPT ngày 30-6-2024 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội; đề nghị Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm hủy bản án hình sự phúc thẩm nêu trên để xét xử phúc thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật.

 

         Căn cứ khoản 3 Điều 279; khoản 3 Điều 285 và Điều 287 Bộ luật tố tụng hình sự:

Hủy bản án hình sự phúc thẩm số 377/2024/HSPT ngày 30-6-3016 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội để xét xử phúc thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật.